Ist es eigentlich schlimm wenn man weder dem FC Bayern noch Obama zujubeln möchte. Bei den Bayern weiß ich das sie Mist sind, bei Obama vermute ich es nur.

Bayern:
http://www.n-tv.de/965723.htm

Obama:
http://alles-schallundrauch.bl.....rpley.html

Aber natürlich wird Bayern auch die nächsten zehn Jahre Meister und Obama Präsident.

@Jochen Hoff:

“Ist es eigentlich schlimm wenn man weder dem FC Bayern noch Obama zujubeln möchte”

Keineswegs, es ist nur zu wünschen dass es irgendetwas politisches gibt, für das in Deutschland in einer solchen Quantität gejubelt wird.

@all:

Diesem Artikel der SZ ist übrigens zu entnehmen, dass der SuperBowl in den USA “nur” 71.000 Zuschauer hatte. Interessant wäre jetzt noch, wie viele US-Bürger den SuperBowl im Fernsehen gesehen haben, und wie viele Obama.

Interessant sind 2 Kommentare von SZ-Lesern:

Über Hillary:

“… 1A AIPAC Marionette incl. Auslöschungsdrohungen gegenüber Iran….”

und:

“Meine Sympathien für Hillary schwanden, als sie Iran mit “völliger Vernichtung” oder so ähnlich drohte im Falle eines Angriffs auf Israel. Natürlich muss man als Präsidentin keine Politik mit Samthandschuhen betreiben, aber das war mir dann doch zu viel des Säbelrasselns.”

Gut dass den Leuten die AIPAC-Anbetung der Clintons nicht verborgen bleibt.

Und über Obama:

“Inhaltlich sind mir beide Kandidaten fremd geblieben. Was Obama betrifft, ist mir ganz entgangen, wofür er steht, außer für jung und schwarz sein”

Ja, ähnlich sieht das auch das Politblog:

http://politblog.net/nachricht.....es-we-can/

über Obama:

s. Interwiev von Freeman mit Tarpley:
http://www.alles-schallundrauch.blogspot.com

@gerina:

Da dieses Interview schon von 2 Kommentatoren verlinkt wird, will ich ein paar Dinge dazu sagen:

Die wichtigste Ebene dieses Artikels ist für mich die Ebene “politisch” vs. “unpolitisch” in der Gesellschaft.

Die zweite Ebene ist, dass Obama mehr echte Unterstützung hat als Clinton und McCain. Dies muss gesagt werden, weil damit einige Wahlergebnisse und Umfragen bezweifelt werden können. Mir scheint die Unterstützung gerade für Clinton in den Umfragen als manipuliert und zu hoch. Clinton hat nicht ansatzweise so viele Leute auf die Straße gebracht.

Die dritte Ebene bzw. eine konkrete Aussage zu Obama. Für mich ist nach wie vor Ron Paul der beste Präsidentschaftskandidat. Gefolgt von Mike Gravel, wobei dieser glaube ich im Gegensatz zu Paul nicht mehr mitmacht. Erwähnt werden sie jedenfalls beide nicht mehr von den meisten Massenmedien.

Obama könnte unter dem Trio Hillary-McCain-Obama der beste Kandidat sein. Könnte. Es ist zu bemängeln dass seine Kampagne nicht genug auf konkretes setzt. Dabei hat er schon früh, beispielsweise zum Irakkrieg, konkretes gesagt.

Ebenfalls muss, besonders weil Obama es nicht wagt, wie Ron Paul die Federal Reserve in Frage zu stellen, Obama weiterhin kritisch beobachtet werden. Er könnte ein echter Kandidat der Bürger sein, aber ebenso gut ein Kandidat der Banken und Supra-Nationalisten.

Bei den US Wahlen in 2000 hatte ich mich gefreut das Bush gewonnen hatte, ich fürchtete das damit Clintons Kriegsgeilheit durch sein Vize Gore weitergemacht würde, ausserdem war Al schon damals als krankhafter Lügner bekannt.

Heute wird Bill Cliton in deutschen Medien als Friedensengel gefeiert. Al Gore, der die Vergiftung tausender durch “Depleted Uranium” in Bosnien und Kosovo mit zu verantworten hat ist mit den Friedensnobelpreis für sein Umweltschutz geehrt worden. Das ist mehr als zynisch.

Irgendwie bin ich etwas froh das Ron Paul ausgeschieden ist, dann kann ich glauben das es mal einen anständing Menschen gegeben hat der Präsidentenanwärter war. Sonst würde er sich wohlmöglichst auch als brutaler Massenmörder entpuppen, sobald er an die Macht ist.

@bitter_twisted:

Ja, man sollte nicht vergessen dass Bush damals mit dem Motto angetreten ist, kein nation-building mehr zu betreiben. Auch Cheney wusste früher als Bush seniors Verteidigungsminister noch, dass eine Absetzung Saddams kein lohnendes Ziel ist.

Es gibt also ganz klar Kräfte, die immer versuchen werden, den gewählten Präsidenten zu “formen”. Womit wir bei der interventionistischen Denkweise wären, deren Vordenker, Forderer und Förderer klar benannt werden können.

Podhoretz, Ledeen, Feith, Wolfowitz usw. usf. Alle eben die nach 9/11 und davor dafür gepusht haben, den Imperialismus auszubauen und nicht nur in Nahost eine dauerhafte Militärpräsenz zu zeigen.

Diese Denkweise muss zurückgedrängt werden, bevor die USA wieder friedlich werden.

Hier ein Beleg für Clintons Unpopularität: Zu ihrer Rede vorgestern in Kentucky kamen gerade mal 1000 Menschen.

http://www.mcclatchydc.com/hom.....37516.html

Trotzdem erzählen einem die Ableser der Wahlcomputer, sie hätte fast so viele Stimmen wie Obama?!

anfangs war ich derselben meinung, allerdings sind mir mittlerweile auch ron pauls ansichten mehr als suspekt:

Er war neben dem „Demokraten“ Kucinich der einzige Kandidat, der von Anfang an gegen den Irakkrieg war, obgleich er bei wichtigen Abstimmungen nicht für einen Abzug der US-Truppen gestimmt hat. Als „Libertärer“ ist Paul selbstverständlich auch (ebenso wie Kucinich) gegen die Gesetze zur „Homeland-Security“ und sämtliche Einschränkungen der Bürgerrechte.

Allerdings ist Paul auch der Kandidat, der für einen rücksichtlosen Anarcho-Kapitalismus steht. „Freiheit“ in Pauls Sinne steht wirtschaftspolitisch für das Recht des Stärkeren zu Lasten des Schwächeren. Kein Kandidat tritt derart hemmunglos für einen Turbokapitalismus ein und negiert soziale Gesichtspunkte wie Paul. Einen sozialen Ausgleich über Bundessteuern lehnt er ab, die Steuerbehörde will er gleich ganz abschaffen. Wer die Schulen für Normal- und Geringverdiener bezahlen soll, wer die Infrastruktur aufrechterhalten soll und wer Polizei, Feuerwehr und staatliche Stellen finanzieren soll, wenn nicht über Steuern, bleibt im Schwammigen. Nun ja, man kann ja alles privatisieren, dies ist übrigens ein klassisch „libertärer“ Standpunkt.

Er will die FED abschaffen und wird dafür von gewissen Kreisen bejubelt. Als ob es einen Unterschied machen würde, wenn Privatbanken Geld emmitieren und nicht die FED, deren Spitze immerhin demokratisch legitimiert ist. Den Dollar sieht Paul ins Bodenlose fallen und predigt Gold als Alternative – wenn man Großaktionär diverser Goldförderunternehmen ist, ist dies natürlich eine vollkommen „uneigennützige“ Empfehlung. Gut, dass Paul nur ein Internet-Hype ist und kein ernst zu nehmender Kandidat. Wer sich ausführlich über Ron Paul informieren will, dem sei Nemeticos exzellente mehrteilige Hintergrundreihe empfohlen.

quelle: http://www.spiegelfechter.com/.....-gestartet

“According to the latest Gallup polling, Obama now leads Clinton 55% to 39% among Democrats nationally. This is the biggest lead he’s ever had in the Gallup national Democratic poll.”

http://www.thepresidentialcand.....nally/471/

“As the Democrats start to coalesce around Barack Obama, those coming over to his side appear to be drawn from some of the key constituencies that supported Hillary Clinton during the campaign, according to Gallup data gathered between May 1-13.”

http://blogs.cqpolitics.com/po.....amawa.html

“Barack Obama has added four more superdelegates today, wresting one from Hillary Clinton and inheriting two from John Edwards, who endorsed him last week.”

http://www.boston.com/news/pol.....o_a_friend

“A new poll released today in California finds political momentum shifting dramatically toward Barack Obama–and away from both Hillary Clinton and John McCain–in the nation’s most populous state.”

http://www.usnews.com/articles.....obama.html

“Sources familiar with the situation said the Bush-McCain event was not selling enough tickets to fill the Convention Center space, and that there were concerns about more anti-war protesters showing up outside the venue than attending the fundraiser inside.”

http://thinkprogress.org/2008/.....on-center/