mögliche Antwort auf die lezte Frage:

ein bekannter sagte kürzlich…, weil Airbus, sorry E-A-D-S, ein riesen Rüstungsunternehemen ist(wissen wir)…weiter wissen wir welches der größte Markt, wenn nicht der größte (China is immer so undurchsichtig!?), für Rüstungsgüter ist…richtig die USA…so… könnt es sein, dass die jenigen, welche da das Sagen über die zu investierenden Gelder haben, die selben sind, die auch gern bei einer künstlichen Erhöhung des Dollar-Volumens applaudieren

Airbus ist nur die erkennbare Spitze des Eisbergs - und dem Dampfer “Europa” fehlt eine vernünftige, wenn schon nicht agierende, so doch zumindest reagierende Währungspolitik, will er den drohenden Untergang im Gefolge des Dollarcrashs noch vermeiden.

Airbus-Dollar-Krise

Damit ist die Frage natürlich nicht beantwortet aber ich erinnere mich noch als Saddam Hussein sein Erdöl per Euro verkaufen wollte…er kann uns nicht mehr antworten was daraus geworden ist…

[Im Falle eines Doppelpostings möchte ich um Entschuldigung bitten, es schien als ob mein Posting geschluckt wurde]

Warum verlangt eine europäische Firma nicht Euros für ihre Ware?

Ich vermute weil die Mehrheit der Kunden eine Bezahlung in Dollar vorzieht. Das wäre dann auch nicht ein ‘künstliches ‘ Erhöhen des Dollarvolumens (falls ich richtig verstehe, was mit dieser eher schwammigen Klassifizierung gemeint ist). Selbst wenn die Erhöhung ‘künstlich’ ist, so what?

Diese Entwicklung ist durchweg positiv: Denn sie zeigt die große Lüge der realitätsfernen Gaukler auf, die behaupten: Die reichen Länder können einfach ihre Produktionsprozesse ins Ausland verlagern und trotzdem reich bleiben. Nö, können sie nicht.

Ich kann hier deiner Logik nicht folgen. Warum widerlegt eine Verlagerung von Teilen der Produktion in die USA, dass ein reiches Land von einer Verlagerung ins Ausland nicht profitieren kann? Wo siehst du hier einen Zusammenhang und wie stellst du dir die Kausalität vor? Nur weil Airbus dies tut beweist dies a) nicht dass dies geschieht weil die Kosten/Preise runter sind wegen Verlagerung anderer Industriezweige ins Ausland und b) selbst wenn dies der Fall wäre, sagt dies überhaupt nichts über die Auswirkung auf den Wohlstand eines Landes aus. Da wurden etwas viele Annahmen aus dem Hut gezaubert.

Noch zwei Anmerkungen:

1. Das Duopol von Airbus und Boeing ist das denkbar schlechteste Beispiel um irgendwelche Effekte von Marktkräften abzuleiten, da der Markt bei diesen von indirekten Subventionen und politischer Unterstützung aufgeblähten Giganten sowieso überhaupt nicht spielt.

2. Ich vermute dass die verlagerten Produktionen entweder sehr schnell wieder abgezogen werden können oder sowieso hätten in die USA verlegt werdensollen (z.B. weil Hi-Tech). Nur auf der Basis von unberechenbaren Wechselkursschwankungen kann ein solcher Schritt ökonomisch kaum gerechtfertigt werden.

@ Die reichen Länder können einfach ihre Produktionsprozesse ins Ausland verlagern und trotzdem reich bleiben. Nö, können sie nicht.

das ist falsch.

ersetze reiche Länder durch Reiche Menschen bzw. Konzerne bze Kapitalbesitzer etc. und es ist vollkommen zutreffend. (siehe armutsbericht…)