“SZ: Wenn Sie sich eine Vorstellung davon verschaffen wollten, was ein Krieg tatsächlich ist - warum wählten Sie den Zweiten Weltkrieg?

Baker: In jeder Diskussion darüber, warum die USA in einen Krieg eintreten sollten oder nicht, das heißt: In allen gefährlichen politischen Situationen seit 1945, wird der Zweite Weltkrieg als Beispiel vor allen anderen angerufen (…) Dieser Krieg war der gute Krieg, der alle anderen Kriege rechtfertigte, bis hin zum gegenwärtigen Krieg im Irak.

(…)

Churchill hat den Krieg nicht begonnen. Aber er hat ihn radikalisiert, viele haben ihn radikalisiert. (…) Von Anfang an hatte Churchill auf einen langen Krieg gesetzt. Er verhängte die Blockade über Kontinentaleuropa, und es hungerte nicht nur die Wehrmacht, sondern es hungerte auch die Zivilbevölkerung in vielen Ländern. Er war derjenige, der mit der systematischen Bombardierung der Städte begann und diese systematisch weitertrieb, in der irrigen Hoffnung, auf diese Weise die Moral der deutschen Zivilbevölkerung zu brechen. Als er im Juni 1940 Premierminister wurde, tat er sofort zwei Dinge: Er ließ die Deutschen in Großbritannien internieren, und unter ihnen waren viele Juden - er selbst machte aus seinem Antisemitismus und aus seiner Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal der Juden ja keinen Hehl. Und er befahl die Bombardierung des Ruhrgebiets. Und ganz bestimmt war es so, dass dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor eine lange Reihe von amerikanischen Provokationen gegen Japan vorausgegangen waren, nicht zuletzt auf dem Umweg über China. Ich will nicht die Verantwortung für diesen Krieg nivellieren. Ich sage nur, dass eine Katastrophe von solchen Ausmaßen mehr als ein Kraftzentrum hat.

Wenn es überhaupt einen Schluss gibt, den man aus der Geschichte ziehen kann, von 1940 bis heute, so lautet er: Man kann die Menschen nicht zum Guten bombardieren. Es ist unmöglich, jemanden dadurch zu zivilisieren, dass man ihn mit einem Sprengsatz zerreißt. Wenn man Bomben vom Himmel wirft, entsteht nicht Unterwerfung, sondern Hass. Man weigerte sich aber, diese Lektion zu lernen, obwohl sie nicht besonders schwierig ist, und auch nach dem 11. September 2001 übernahmen wieder einmal die Generäle das Regime. Aber es ist nicht ausgemacht, dass eine Fortsetzung der amerikanischen Besatzung im Irak weniger Todesopfer fordern wird, als ein Bürgerkrieg zur Folge hätte.”