HEJ,

wir hatten dazu hier schon . . . , was jedoch kein grund sein soll nicht noch einmal über ähnliches zu berichten . . . im gegenteil!

aber was ist denn jetzt eigentlich aus Freiheit und Demokratie geworden?
ich bin namentlicher unterstützer dieses Projekts und wüsste gern mehr von den veranstaltern zum ausgang dieser aktion.
hierfür bin ich ohne erklärung so wenig “unterwegs”, wie ich damit einverstanden bin.
Was soll das?

politblog.net ist einer der initiatoren und ich frage nicht zum ersten mal!

wo erhalte ich hierzu zufriedenstellende und nachvollziehbare antworten, denn: “sind wir nicht hier gemeinsam unterwegs - und wofür überhaupt?”

@grimoire:

Die einfache Wahrheit ist dass PonyHütchen die Einzige noch Verbliebene ist, die an Freiheit und Demokratie mitgewirkt hat. Durch ihre immer noch währende Unpässlichkeit, die nicht nur euch Kopfschmerzen bereitet, konnte der Fortgang der Aktion bislang weder extern noch intern besprochen werden.

Ich kann leider nicht mehr machen als mich auch dafür wie schon für so vieles zu entschuldigen.
Und auf Pony hoffen.

Vielen Dank!
Pony, und hier gute Wünsche, ist nicht die Einzige, die das Projekt unterstüzt und ich bin sicher, daß wir nicht nur zu zweit sind
.
Gut zu wissen, daß ich nicht allein so denke!

Beste Grüße

grimoire

Sorry für “off topic (?)”!
Jetzt zum ja schon fast “grenzwissenschaftlichen”, Thema und hier nur eine Frage zum Mond. (Da kenn` ich mich aus.)

Kann mir wer erklären warum der Mond eine Schattenseite hat und uns das immer (! ) gleiche “Gesicht” zeigt?
Wieso dreht sich unser Trabant, der alte Mond, wirklich exakt in diesem Verhältnis zu uns Erdlingen, daß wir immer nur diese Seite sehen?
Und wie sieht eigentlich die “dunkle Seite” aus über die es ja angeblich nur spärliche und sehr wiedersprüchliche Berichte geben soll, the dark side of the monn?

Na gut, hier kriegen sie nicht mal ´ne grüne Welle im Stadtverkehr hin, aber auf dem Titan Erdölseen plündern - ja, ja . . .
Kannte jemand von Euch das legendäre “Marsgesicht”? Es ist zerstört worden - Ja!
Ihr seht, daß ich meine Gedanken zum Thema “Kohle vom Titan” erst einmal ordnen muß, weil ich mich zuweilen frage, was sie, die hohe Wissenschaft, uns hier eigentlich erzählen will.

Ihr müßt Euch die Meldung einmal vorstellen: “Seekranke Space Shüttler bauen intergalaktische Pipeline zu Erdölseen auf dem Titan.”

Besser hätte es uns doch wirklich gar nicht treffen können?

We are Change

Der Mond rotiert nicht.

Und so ziemlich alles was man ueber unsere naehere als auch weitere Umgebung verauessert ist totaler Quatsch.
Alleine der Urknall ist ein idiotisches Entstehungsmaerchen fuer sich.

@jacomo:

Was hältst du von Riveros These zum Urknall?

(wer sich nicht den ganzen Text durchlesen will: Der Urknall sei nur ein Versuch, die religiöse Vorstellung von einem spektakulären Anfang des Universums in ein wissenschaftliches Gewand zu passen)

“THE “BIG BANG” IS JUST RELIGION DISGUISED AS SCIENCE”

http://www.whatreallyhappened.com/bang.html

Wenn man die biblische “Erschaffung der Welt” als Metapher versteht, in welcher mit “Erde” garnicht der Erdglobus gemeint ist, sondern z.B. der geistige Zustand des Menschen (= Irrtum und Chaos), dann ist die Diskussion zwischen Kirche und Wissenschaft der reinste Humbug, denn die biblische Botschaft hat dann garnichts mit wissenschaftlichen Erkenntnissen hinsichtlich des Universums zu tun. Dann haben/hätten wir es aber auch mit Religionen zu tun, welche ihre eigenen heiligen Schriften nicht verstehen… Irrtum und Chaos halt.

“Estimates of the total mass of the universe vary wildly, given that the ends of the universe have not yet been determined.”

Letztendlich macht es keinen Unterschied, ob Aussagen ueber “our Universe” religioes oder wissenschaftlich motiviert sind.
Selbst die objektivsten Sichtweiten des Menschen sind auf Endlichkeit beschnitten.
Solange man sich ‘bescheiden’ gab, und den angenommenen Unsinn auf ‘das uns bekannte Universum’ begrenzte, war es mir ab und an noch ein Laecheln wert.

Die Begrenzung einer universellen Unendlichkeit, von der wir nicht einmal einen mikroskopisch kleinen Baustein kennen, sollte wohl auch meine Meinung zu Riveros These abdecken.

PS. Ich habe nichts gegen Thesen, solange sie im Rahmen unserer Moeglichkeiten bleiben.
Und diese Moeglichkeiten duerfte man gerade noch so als Lokal bezeichnen.

Natürlich rotiert der Mond!
Sein Umlauf um die Erde und die Rotation um die eigene Achse sind eigenartigerweise synchron. Dieser Umstand wird als “gebundene Rotation” des Mondes bezeichnet und hat zur Folge, daß die sogenannte “Rückseite des Mondes” von der Erde aus nie zu sehen ist.
Erst seit Menschen die Raumfahrt möglich ist, gibt es Bilder davon. Und natürlich jede Menge haarsträubender Spekulationen wie auch offene Fragen darüber, wie überhaupt zum aktuellen Stand, nicht nur der Raumfahrttechnik!!!

Aber die wichtigsten Fragen hat HEJ gestellt:
“Fragen: Anstatt sich hier auf der Erde über die letzten verbleibenden Vorkommen die Köpfe mit Kriegsgerät einzuschlagen, welches eben diese letzten Vorkommen sowieso verbraucht, könnte man doch gemeinsam den Titan erschließen?

Und wenn man annimmt, dass der Titan früher keine Dinosaurier beherbergt hat, kann es sein dass Erdöl doch einen abiotischen Ursprung hat?”

Der Urknall nur Religion im Kleide von Wissenschaft? Das ist nun doch wirklich erstklassiger Humbug. Gleich wird auch noch behauptet dass Gravitation eine Illusion sei und die Erde Flach sein muss.

Das Problem ist umgekehrt gelagert. Die religiösen Fundis erweitern ihren ‘Krieg’ gegen die Wissenschaft und die Vernunft von der Biologie (Kreationismus) nun auch auf die Astronomie.

Ich vermute mal schwer, dass dieser Rivero kein Astronome ist. Ich vermisse daher die Quellenangaben in seinem Text (ich selber habe keinen Astronomie Background und bin daher auf solche ‘Autoritätshinweise’ angewiesen).

Seine Argumentation soweit ich sie als Laie nachvollziehen kann, scheint mir auch eher dürftig. Historische Analogien und ein paar Fragezeichen zu weitherum akzeptierten Erklärungen überzeugen mich nicht. Ich kann nicht mal überprüfen ob das so stimmt, oder er sich auf längst überholte Kritiken bezieht. Das erinnert fatal an den ganzen Kreationisten-Quatsch denn man immer noch erdulden muss (auch wenn Riveros Argumente in einem anti-religiösen Gewand daherkommt). Die Urknall Theorie ist doch mit etwas mehr Mathematik untermauert und viele Spezialisten sind überzeugt von dieser. Dies kann nicht einfach mit einem kurzen und referenzlosen Artikel von einem (mutmasslichen) Laien auf den Müllhaufen widerlegter wissenschaftlicher Theorien deponiert werden.

Zum Inhalt kann ich mich nicht wirklich äussern (ohne einfach eine ergoogelte und nicht von mir stammende Gegendarstellung hinzupappen). Der Stil der Argumente ist jedoch äusserst verdächtig.