“rassismus gegen moslems”?!?

ihr linken überstrapaziert den begriff des “rassismus”. seit wann sind denn moslems eine eigene rasse, oder auch nur eine eigene ethnie oder ein volk?

sehr bald wird dieser begriff zu nichts mehr taugen. dann ist das schwert stumpf und ihr ohne waffen gegen die aufbegehrenden völker der welt, die nichts anderes wollen, als mit ihresgleichen in frieden zu leben.

s.

Immer wieder erstaunlich, wie Leute, die keine Ahnung haben, was Rassismus ist, sich zu Wort melden müssen.

Für dich also auuch noch maaal (*genervt*):

Rassismus im engeren Sinn bezeichnet eine Ideologie, die Menschen aufgrund physiognomischer oder kultureller Eigenarten oder aufgrund ihrer ethnischen, nationalen oder religiösen Zugehörigkeit in angeblich naturgegebene Gruppen – so genannte „Rassen“ mit unterschiedlichen psychischen Eigenschaften – einteilt und diese hierarchisiert. Menschen werden nicht als Individuen, sondern als Mitglieder solcher pseudoverwandtschaftlicher Gruppen mit kollektiven, als weit gehend unveränderbar angenommenen Eigenschaften beurteilt und behandelt. Der klassische Rassismus beruht auf falschen Annahmen, diente und dient aber der Rechtfertigung des Kolonialismus, der Sklaverei, der Verbrechen der Nazis oder von Apartheidregimes.

Seit den Sechzigerjahren des zwanzigsten Jahrhunderts (Entkolonialisierung, Emanzipationsbewegung der Schwarzen in den USA) wird der Begriff Rassismus vielfach auch für direkte, indirekte, institutionelle und strukturelle rassistische Diskriminierung verwendet. Es ist aber sinnvoll, auf der Handlungsebene rassistische Diskriminierung von Rassismus als Ideologie abzugrenzen.
Rassistische Diskriminierung ist jede Praxis, die Menschen aufgrund physiognomischer Merkmale, ethnischer Herkunft, kultureller Merkmale (Sprache, Name) oder religiöser Zugehörigkeit Rechte vorenthält, sie ungerecht oder intolerant behandelt, demütigt, beleidigt, bedroht oder an Leib und Leben gefährdet. In ihrer Wirkung sowohl auf Opfer wie auf Täter/innen ist sie der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, der sexuellen Orientierung, des Alters und von Behinderungen verwandt. Rassistische Diskriminierung kann, muss aber nicht ideologisch (klassischer Rassismus) begründet sein.
http://www.edi.admin.ch/frb/fa.....ebcf4c4ff4

Weitere Definitionen:

http://www.lisum.brandenburg.d.....ed_def.htm

http://www.humanrights.ch/cms/.....?idcat=129

Wobei manche “Rasse” nicht im biologischen Sinn verstehen, sondern wie hier dargestellt:

http://www.socialinfo.ch/cgi-b.....cfm?id=494

Demzufolge kann man durchaus von “Rasse” im soziologischen Sinn sprechen, obwohl es diese Einteilung im biologischen Sinn bei den Menschen nicht gibt.

so so,

ihr linken wollt also auch die sprache für euch vereinnahmen. kreiert den eigentlichen wortsinn neu und um, faßt ihn in einen neunen “soziologischen” kontext und schlagt mit dieser waffe den anderen aufs maul.

aber so kennt man euch ja: nämlich als selbsternannte gesellschaftsingenieure und schreihälse. ihr wollt nicht die gesellschaft zum besseren, friedlicheren wenden und ändern, ihr wollt den MENSCHEN ändern. traurig. und wenn es nicht so geht, wie ihr wollt, dann greift ihr halt zum genickschuß bzw. vernichtungslager (siehe udssr bzw. jeder andere sozialismus einschl. des sog. nationalsozialismus).

freiheit ist was anderes. aber davon haltet ihr ja gar nichts, sonst wärt ihr ja nicht so erpicht darauf, den menschen zu ändern, sein wesen zu verkrüppeln, ebenso wenig wie seine sprache.

;-)))

*lach*

Wenn “ihr Rechten” nicht mehr als so eine Antwort zustande bringt, wenn “eure” orwellsche Rabulistik abgewatscht wird, dann wundert mich nicht, dass “eure” einzigen Argumente Angriffskriege und Verbalterrorismus sind…

;)))

angriffskrieg?

was ist mit afghanistan (udssr), was mit tibet (vr china), was mit finnland 1939/40 (udssr), was mit der cssr 1968 (aus der ich komme), ungarn, der “ddr” usw. usf. ?

was ich oben sagen wollte: ihr linken definiert die welt so, wie ihr sie haben wollt und wenn sie nicht paßt, dann gibt es eben einen genickschuß. das zieht sich von der frz. revolution bis zum heutigen tage wie ein blutiger strom durch die geschichte.

ich bin i.ü. durchaus rechts, daher achte ich die natürlichen unterschiede zwischen den menschen, den rassen und ethnien, den völkern und kulturen. ich versuche nicht, alle gleichzumachen und diejenigen, die sich dagegen wehren, umzubringen. égalité ist ja euer ideologisches hochziel, marx euer ersatzgott.

die nazis waren sozialisten, daher links. sie waren, wie alle sozialisten, atheisten und menschenfeinde. pfui kuckuck!

stalin und hitler waren sich wesensgleich. massenmörder und menschenfeinde.

grüßle

ns: right is right und left ist worng ;-D

Nur interessehalber: Wie definiert man denn als Rechter Rassismus? Und wo gibt/gab es diesen Rassismus? Wie definiert “ihr” denn “Rasse”? Beim Menschen, wohlgemerkt.

Also, entweder seid ihr Rechten weniger, als es scheint oder ihr habt irgendwo eine Fibel mit dem Titel: “Rabulistik für Rechte”… Müsst ihr die alle auswendig lernen, bevor euch eine Glatze rasiert wird oder dürft ihr die Haare behalten, wenn ihr Tippen könnt?

Die Nazis waren keine Sozialisten, sie nannten sich so, weil sie hofften, damit mehr Stimmen einzufahren. Das sollte man aber schon wissen, wenn man meint, den Oberlehrer geben zu müssen.

Du scheinst auch irgendwie ein Problem damit zu haben, beim Thema zu bleiben. Was haben denn deine Kriege mit Rassismus gegen Araber in Flugzeugen zu tun? Hast du irgendwie das Gefühl, du müsstest jetzt ablenken? Ist dir unangenehm, wenn man über Rassismus gegen Araber redet? Oder über Rassismus allgemein? Warum denn?

eine rasse ist - ähnlich wie im tierreich - beim menschen gekennzeichnet durch wesentliche körperliche unterschiede zu anderen rassen, obschon zur selben art gehörig. nehmen wir die schwarzen (ich weiß nicht, welchen begriff ihr da z.zt. als politisch besonders korrekt erachtet). sie sind anders als etwa asiaten oder europäer. sie haben weniger zähne, riechen anders, haben charakteristische lippen, haare und eben eine andere pigmetierung. nun halte ich diese körperlichen unterschiede für im menschlichen sinne nebensächlich, sie aber wegzudiskutieren, für falsch. die asiaten sind auch anders als die europäer, die indio-völker und die schwarzen. rassen sind großgruppen innerhalb der art mensch.

linke gehen nun her und bestreiten in ihrem wunsch nach égalité das vorhandensein von rassen. das ist wider die natur, daher müssen die linken damit auch scheitern, wie übrigens alles irgendwann scheitert, was gegen die natur ist.

nun gab es in letzter zeit gehäuft studien rassischer art, die die linke “intelligenzia” besonders erregt haben. darin wird etwa festgestellt, daß schwarze weniger intelligent sind als weiße, juden (bei ihnen würde ich nicht das wort “rasse” verwenden, eher “ethnie”) intelligenter als andere europäer und asiaten intelligenter als die europäer. womit sich die linke nun (gern) abfinden kann, ist die tatsache, daß etwa die juden besonders schlau sind. was euch allerdings auf die barrikaden treibt, ist die tatsache, daß die schwarzen nun - freilich nur im durchschnitt - weniger schlau sind als wir. das ist für euch “rassismus”. daß die schwarzen in afrika keine kultur herausgebildet haben, übergeht ihr.

lächerlich! seit wann sind tatsachen denn rassistisch? seit wann ist die wirklichkeit denn rassistisch? aber so ist die linke nun einmal: ideologisch! die rechte aber ist idealistisch. ein gewaltiger unterschied.

ihr versucht nun die mangelnde intelligenz der schwarzen mit “sozialen”, “soziologischen” und wasweißdennich was für pseudoargumenten zu erklären. das aber geht fehl. denn sie sind eine eigene rasse.

ein anderer linker ansatz ist der versuch der rassen- und völkervermischung, damit nun auf biologischem wege die erstrebte égalité hergestellt werden möge. aber auch das wird scheitern. denn die völker und rassen vermischen sich nicht. da gibt es in uns eine natürliche abwehr. die rassen, ethnien und völker bleiben unter sich. ghettobildung ist eines der dafür verwendeten worte.

und so lebt ihr neben der wirklichkeit, verwendet am liebsten lateinische und griechische worte, die ihr aus dem zusammenhang reißt und im stillen kämmerlein neu deffiniert und zieht in den krieg gegen gott und die natur. ihr seid für die millionen von toten in den letzten kriegen verantwortlich, ihr seid die verführer der völker und gleichzeitig ihre henker.

grüßle

;-D

i.ü. sind die araber ein brudervolk der germanen ;-))

jedenfalls nach der begriffslehre der nationalen sozialisten. beachte mal die nationalfarben der arabischen völker: schwarz weiß und rot, die heiligen farben auch des deutschen reiches. mittlerweile mischen sie es gerne mit grün, der farbe des koran.

aber ihr linken versteht weder etwas von den nöten der einzelnen völker, noch seid ihr auch nur annähernd vertraut mit religiösen themata.

grüßle

ach so:

denken tun bei den linken die sog. intellektuellen. dazu will jeder linke gehören, bloß nicht zu den arbeitern, bloß nichts schaffen; meckern aber könnt ihnr wie die großen. aber leider haben die wenigsten von euch mangels hirnschmalz das zeug dazu, was sie - und auch dich - nicht davon abhält, die kopierfunktion zu nutzen und bei anderen abzuschreiben.

das kann aber jeder.

viva l´égalité ;-

Beruhig dich mal wieder, meine Antwort ist in Arbeit. Ich muss nur immer wieder lachen, deswegen dauert’s’n bisschen.

Herrlich, wie leicht ihr immer auf den Leim geht…

Ich versuch mal, die Definition zu finden:

Du definierst “Rasse” also wie folgt: Das Vorliegen von wesentlichen körperlichen Unterschieden zu anderen Rassen.

Dann wundert mich überhaupt nicht, dass du mit den von mir verlinkten Definitionen nichts anfangen kannst… Findest du, dass das eine Definition ist? Sorry, ich muss immer wieder lachen, wenn ich deinen Text lese, aber ich versuch, mich zu beherrschen. Und welche Fachrichtung definiert das so? Die rechtsextremistische? Lehrt man das so im Studienzentrum für Rassekunde? Braucht man dafür Abitur oder reicht auch der Hauptschulabschluss?

Die “wesentlichen” Unterschiede sind also Hautfarbe, Körperbau und Körpergeruch. Und deswegen sind Schwarze “mangelhaft intelligent”. Wegen der Hautfarbe und so. Du hingegen, mit deiner weißen Haut, deinem o-förmigen Körperbau und deinen Jacketkronen, du bist aufgrund dessen “schlau”. Schlauer als so ein Schwarzer. Du hast Recht! Das sieht man ja sofort an deinen überaus scharfsinnigen Definitionen und ganz unideologischen Ausführungen über linke Ideologie und rechten Idealismus… Du rechter Gutmensch, du… Okay, ich hör schon auf zu lachen, also weiter:

Welche/-r “Linke” hat denn behauptet, Schwarze hätten eine weiße Hautfarbe und hat damit “die Unterschiede geleugnet”? Hab ich ja gar nichts von mitgekriegt, aber du idealistischer Rechter bist sicher besser informiert als ich. Hilf mir doch mal mit einem Link aus oder sowas.

Und weiter schreibst du, dass jeder angeblich festgestellte Unterschied kausal in der von dir definierten “Rassenzugehörigkeit” begründet ist. Habe ich dich da richtig verstanden? Wenn man einer anderen Rasse angehört, dann sind unterschiedliche Ergebnisse eines IQ-Tests immer darin begründet? Weiße wissen also nur etwas, weil sie weiß sind? Sie können gar nichts dafür? Wie ist denn das mit den Schwarzen, die aussehen wie Weiße? Können die schlau sein oder liegt’s dann doch an den Genen? Dann wäre ja deine Definition falsch, da steht nichts von Genen.

Ich habe den Eindruck, du hast nicht wirklich nachgedacht, bevor du geschrieben hast. Sind deine Denkvorgänge immer so…?

Du beziehst dich auch darauf, dass es “in letzter Zeit gehäuft Studien rassischer Art” gäbe. Verlink die doch mal bitte. Ich kenne nämlich hauptsächlich welche aus dieser Zeit:

http://www.shoa.de/content/view/368/96/

Ich hoffe, der Text ist dir nicht zu kompliziert.

Du solltest den dort zitierten Wissenschaftlern mal eine Mail schicken und sie informieren, dass sie keine Ahnung haben, weil “sie sind eine eigene Rasse”. Ich bin sicher, die werden sich ganz schön blöd vorkommen und ganz beschämt ihre lächerlichen Ausführungen löschen und statt dessen deine viel griffigerere und knackigere Aussage veröffentlichen.

“ein anderer linker Ansatz ist … Völkervermischung” zur Egalisierung der von “uns” “geleugneten” Unterschiede…: Aha. Wusste ich ja noch gar nicht. Wieso habe ich denn noch keinen Schwarzen zwecks Mischlingsproduktion von der für mich zuständigen Behörde für linke Völkervermischung zugeteilt bekommen? Ist das etwa Rassismus gegen mich als Weiße? Sind die Linken schon dabei, andere Linke auszugrenzen? Stalin lässt grüßen? Aber - was für eine Erleichterung, du sagst es ja: “Die Völker und Rassen vermischen sich nicht”. Puh. Ich dachte schon, die Rassehygiene sei vernachlässigt worden. Aber da ihr ja soviel Übung darin habt, könnt ihr Rechten das ja gut: http://de.wikipedia.org/wiki/R.....ozialismus

(Habe leider auf die schnelle (!) keinen besseren Link gefunden als Wiki-Prawda, aber zumindest der Abschnitt über den Begriff ist korrekt.)

Und nun wissen wir auch warum das damals geschah: Wir (wer eigentlich? Weiße, Schwarze, Asiaten, Indianer?) haben eine “natürliche Abwehr” gegen die Durchrassung der Gesellschaft… Und das ist die menschliche (gehören die Schwarzen dazu oder sind das Untermenschen? Oder sind die Araber jetzt die Untermenschen?).

Der in Nazi-Kreisen beliebte Hinweis, dass sie die ganzen Leute nur ermordet haben, weil die Linken die Schuld haben, darf natürlich auch nicht fehlen. Sonst gäb’s vom Gauleiter wahrscheinlich auch keinen Revisionisten-Stern und du müsstest Lektion 1 der Neonazi-Fibel wiederholen…

——-

AW auf das folgende Posting:

Die Araber sind ein Brudervolk der Germanen? Also Arier? Und das machst du an den Faaaarben fest? Du scheinst irgendwann mal zuviel LSD abbekommen zu haben, bei deiner Schwärmerei für die Faaarben…

Gut, dass du gekommen bist um uns Linke über die Nöte und Religionen der Völker aufzuklären. Hat die Religion jetzt auch was mit der Rasse zu tun? Ich meine, die Moslems sehen doch auch anders aus, die Juden auch, die Hindus tragen auch so einen komischen Fummel. Das würde sich doch auch als Rasse eignen, oder nicht? Oh. Das wäre ja aber blöd, dein Ausgangspunkt war ja, dass Moslems keine Rasse sind, weil sie keine Rasse sind. Ich vergaß. Entschuldigung.

Übrigens: Die Mehrzahl von Thema ist Themen. Du verwechselst das mit Schema. Macht aber nichts, hört sich ja auch fast genauso an, nicht wahr? Ich hoffe, du bist nicht beleidigt, weil ich als eine Linke, die “lateinische und griechische Worte ja immer im falschen Zusammenhang und im stillen Kämmerlein neu definiert verwende, es wage, dir als Dominator der Fremdworte diesen Hinweis gebe.

Ich fühle mich auch ganz klein, wenn ich ob der geballten Intelligenz, die aus deinen Texten spricht, nur fähig bin, die Kopierfunktion zu benutzen. Ich hoffe, dass ich, wenn ich lange genug beobachte, wie Weiße wie du formulieren, auch so überaus beeindruckende Elaborate verfassen kann.

Bis dahin verharre ich in ehrfürchtiger Bewunderung für deine beeindruckenden Talente…

PS: Du bist ja sicher intelligent genug, Ironie auch ohne Smileys zu verstehen…

da du vorgeblich so viel lachen mußt, scheinst du zumindest über genügend humor zu verfügen, beherrschst aber wohl nicht das (alt-)griechische. daher solltest du zunächst über dich selbst lachen. falls du das kannst. die mehrzahl von thema ist themata, zumindest war das bis vor wenigen sekunden der fall. für die nicht-altsprachler aber auch gern “themen”. falls du weiter schulmeisternd über die menschen richten willst oder noch mehr kopieraktionen präsentieren willst, nur zu.
aber wir werden trotzdem gewinnen. denn die menschen aller rassen, ethnien und völker sind mit uns, nicht mit euch. sie sehen ganz genau, wer sie sind und zu wem sie gehören. ein schwarzer ist eins schwarzer und gehört einer anderen rasse an, da kannst du noch so sehr auf das zensierte internet verweisen (wikipedia usw.). in die strafrechtlich relevanten bereiche werde ich mich nicht begeben.

stalin und hitler sind aus dem selben eitrigen schoß gekrochen. sozialisten, antisemiten und atheisten waren sie beide, mörder und feinde der freiheit. linke eben. ohne deinen ersatzgott marx könntest du wahrscheinlich noch nicht mal ansatzweise denken. ihr linken habt den struturellen nachteil, daß nichts von euch und aus euch selbst kommt, aber alles von den “intellektuellen”, zu denen auch du so gern gehören würdest. marx, lenin, stalin, dann die frankfurter schule usw. usf.

i.ü. weiß ich noch nicht einmal so recht, was dieses “lsd” ist. scheinbar eine droge. die sind ja eher in deinem umfeld in gebrauch. zumindest war auch das bis vor wenigen sekunden so.

ich bin i.ü. kein sozialist, daher kann ich per definitionem kein nazi sein. auch wenn du es mit einer lapidaren bemerkung abtun willst: die nazis haben nicht nur so getan, sie waren waschechte sozialisten, selbst nachdem sie ihre nationalbolschewistische sa kastriert haben. niemand in den gefangenenlagern der siegermächte hat sich i.ü. so gut verstanden wie kommunisten und nazis. seelenverwandt halt.

und tu bitte nicht so, als ginge es dir um die freie religionsausübung der muslime bzw. araber. da du atheist/in bist, bist du ein feind aller religionen. diese argumente werden von euch linken nur vorgeschoben, weil ihr seit so vielen jahren gegen das christentum als europäische großreligion kämpft und daher die muslime als - noch! - das kleinere übel erachtet. bitte lege deine scheinheiligkeit ab. die muslime, einschließlich meiner arabischen freunde, haben euch längst durchschaut. sie wissen, wer sie sind und sie wissen auch, daß die sozialisten die pest sind. schau mal bei muslimmarkt vorbei oder auf einer anderen seite. sie lachen über euch.

und ich lach mit.

grüßle

zudem ist zu deiner art zu schreiben zu sagen:

scheinbar herrscht in deinem oberstübchen eine menge verwirrung. oder warum formulierst du nur abgehackte sätze, setzt übermäßig viele fragezeichen und zerfaserst deine eigenen - wohlgemerkt bescheidenen - argementationsstränge?

Themata: Stimmt. Mein Duden sagt, dass es beide Formen gibt. Na, immerhin, du hast ein Korn gefunden. Vergolde es und klebe es neben deine Revisionisten-Sternchen in die Fibel für die nächste Nazi-Prüfung.

Du glaubst also, “ihr” würdet gewinnen? Wer seid ihr denn? Kennt man euch? Und wenn ihr dann den Endsieg erreicht habt: Was macht ihr denn dann mit uns Linken? So wie damals auch, ab in die Dusche? Oder müssen wir nur ins Arbeitslager? Oder erst ins Lager und dann zum Duschen? Hat damals ja auch so toll geklappt, als ihr schon mal dachtet, ihr könntet gewinnen… Waren dann zwar nur 12 Jahre und nicht ganz tausend, aber wie man sieht, arbeitet ihr dran, die gleiche Nummer wieder abzuziehen. Nur eben diesmal mit den Moslems. Habt auch recht: Öfters mal was neues, sonst wird’s langweilig und man ist immer so schnell durchschaut. Und nie den Hinweis vergessen, dass die Juden alle ganz tolle Leute sind.

—

Nee, du bist kein Sozialist. Du bist ein Nazi. Das sind die, die sich Nationalsozialisten nannten, aber eigentlich nur national waren. Das konntet ihr ja immer schon gut. Damals habt ihr behauptet, ihr seid Sozialisten, weil sich das besser gemacht hat, heute sagt ihr, ihr habt nichts gegen Juden, weil sich das besser macht. Wie nennst du dich denn dann? Faschist? Neokonservativer? Nationalbewusst? Rassekundiger?

——

Und die Nazis und die Kommunisten in den Gefangenenlagern haben sich gut verstanden? Kannst du wenigstens dafür einen Link liefern oder reiht sich das ein in die lange Reihe deiner unbewiesenen Behauptungen? Steht sicher auch in deiner Fibel, wie?

—–

Und wo habe ich denn getan, “als ginge es mir um freie Religionsausübung”? Geht es dir etwa darum, die freie Religionsausübung zu beschneiden und du fühlst dich angegriffen, weil deine überaus schlauen Geistesblitze nicht angemessen gewürdigt werden von mir? Aber, aber. Wer wird denn so empfindlich sein…? Du wirst doch ein gesundes Selbstbewusstsein haben und nicht an Minderwertigkeitskomplexen leiden. So ein schlauer Mensch doch nicht.

Und woher willst du wissen, ob ich Atheist bin? Vielleicht bin ich ja auch Agnostiker oder Christ oder sonst was. Woran glaubst du denn? An die Rippen-Story?

—-

Deine arabischen Freunde? So Typen wie Ali Sina oder wer sollte wohl mit einem Nazi wie dir befreundet sein? Komisch, dass die Ausländerfeinde immer einen Ausländer aus dem Hut zaubern, mit dem sie angeblich befreundet sein wollen, aber das ist sicher nur ein Beweis für ihre Weltoffenheit und gar nicht rassistische Haltung. Eine Schutzbehauptung kann das ja gar nicht sein…

Sag mal, bist du Tek? Eine gewisse Schlampigkeit beim Denken ist euch beiden zu eigen.

Das ist auch der Grund, warum das alles etwas ungeordnet ist: Ich orientiere mich an deinen Texten von oben nach unten. Deine verworrenen Gedanken und zusammenhangslosen Faseleien auch noch zu ordnen, dauert mir zu lange. Ist schon schwierig genug, überhaupt etwas zu finden, was irgendwie Substanz hat.

Hast du jetzt eine bessere Definition für Rasse und Rassismus oder willst du es [editiert, um dich nicht zu überfordern] bei deinem peinlichen Text bewenden lassen? Frag doch jemanden, ob er dir hilft, die rechte, rechtsdrehende Definition zu formulieren. Wenn du deine Kameraden bittest und ihr einen Workshop macht, kommt ja vielleicht etwas dabei raus.

Kannst du auch auf die Fragen eingehen, die ich dir gestellt habe? Und bitte zum Thema, deine seltsame “Ihr-Linken-Wir-Rechten”-Obsession und deine Fantastereien über den Endsieg sind ja ganz lustig, aber du hast deine Gesinnung jetzt ausreichend dargelegt und kannst nun versuchen, dich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Ihr heult doch immer rum, dass keiner mit euch reden will und ihr immer nur ausgegrenzt werdet. Nun zeig mal, was uns sonst entgeht, wenn wir nicht mit euch reden.

Hallo Lara,

deine Bemühungen sind ja redlich, aber es scheint Zeit, dir heute das zu sagen, was mir vor Jahren ein weiser Mensch sagte:

Don’t feed the trolls.

Schönen Gruß, Steve

Hi Steve,

och, Spielverderber…

Saghul hat aber eh die Faxen dicke, glaube ich.

@Frieder: Super!

Schöne Grüße euch beiden,

Lara

danke für die blumen.

ein nazi? nein. wirklich nicht. aber schleißlich sind wir hier nicht im dritten reich oder der udssr, daß ich solchen behauptungen entgegentreten müßte, um mich zu exkulpieren. frei nach dem totalitären strickmuster: “angeklagter, sie haben das opfer ermordet. beweisen sie nun das gegenteill!”

wie gesagt, ein sozialist (du oder ein beliebiger anderer nationaler oder internationaler sozialist) ist halt ein menschenfeind. das hört ihr mglw. ungern, aber es ist so. an deiner unglaublich aggressiven art merkt man es ja. unterstellungen sind eine eurer waffen. aber eine stumpfe. sie leben von dem überraschungseffekt und dem mitbrüllen der anderen äffchen.

wer wir sind? wir sind die, die schon immer hier waren und da sein werden, wenn ihr und euer teufelsdreck längst geschichte seid.

ich bin i.ü. monarchist. sozialismus, gleichmacherei und die ideologie der frz. revolution sind mir ein greul. ihr streut mit euren wohlklingenden phrasen den armen und geknechteten aller völker nur sand in die augen, um sie dann zu spalten und denjenigen, die euch nicht passen, einen genickschuß zu verpassen. mit keinem wort kritisiert ihr eure sozialistischen brüder, seien sie noch so menschenverachtend oder noch so abartige mörder. die ddr, die udssr, die vr china, alle sind sie gefeit vor eurer kritik, da sie nach eurer definition sozialistisch sind. ein wert an sich? das dritte reich aber soll nun nicht sozialistisch sein. warum, erklärt ihr nicht. braucht ihr auch nicht, da ihr ja vor allem eines seid, nämlich LAUT. ihr brüllt jeden nieder, der nicht eurer meinung ist, unterstellt ihm, er sei nazi und versucht, ihn dem öffentlichen spott presizugeben. danke für eure gnädige aufmerksamkeit.

wir sind legionen. und unser sieg ist nah. wenn euer sozialstaat zusammenbricht, werden die menschen euer joch abschütteln und sich wieder dessen entsinnen, was sie sind, woher sie kommen und daß es eine natürliche ordnung der dinge gibt. nicht falsch verstehen: ich bin zwar monarchist, aber will kein herrscher sein, nur diener. von euch aber will jeder herrschen, keiner dienen.

grüßle

@Steve: Naja. Hätt ja sein können…

L.

@saghul:

Monarchist, da brauch ich mich gar nicht mehr in die restliche “Diskussion” einlesen. Wer meint, er wüsste welche Menschen besser als Führer geeignet sind als andere der ist viel zu egozentrisch. Es stimmt dass manche Menschen besser als Führer taugen als andere, aber da keiner allwissend ist muss man diese Führer durch Wahlen finden, nicht einfach bestimmen.

Wie soll denn deine “natürlich Ordnung der Dinge” aussehen ?

hallo,

ich bin kein führer und ich will keiner sein. ich bin diener.

die ordnung der dinge im kosmos besteht unabhängig von unserem willen. wir sollten sie aber akzeptieren, wenn wir klug sind. falls wir das nicht tun, wird das passieren, was bei den nazis und den kommunisten passiert ist: diese künstliche “ordnung” zerbricht und verursacht viele opfer.

wahlen in den heutigen demokratischen staaten sind ja nur noch dazu da, gehorsame idioten in die höchsten staatsämter zu spülen. siehst du da einen, der mehr täte, als sich um sein eigenes ego und seinen geldbeutel zu kümmern? ich nicht. weder rechts, noch links, noch in der mitte. es sind die niederträchtigen und rückgratlosen, die heute politiker werden. sie haben meist nie gearbeitet, sind durch klüngel und unverstand in ihren parteien hochgekommen und sie reißen ihre vier oder fünf jahre in einem hohen posten ab, um dann auf staatskosten zu leben und evtl. einen gutdotierten posten in einem wirtschaftsunternehmen anzunehmen.

ein kaiser hingegen wird geboren als thronfolger und erzogen, um für sein volk und sein land das beste leisten zu können. er braucht keine wirtschaftsunternehmen, die ihn sponsorn, keine gewerkschaften, keine schmiergelder, er braucht keinen klüngel, keine gutmeinenden freunde und helfer. er regiert sein ganzes leben lang und denkt nicht in legislaturperioden, sondern in generationen. darum gab es etwa im kaiserreich von 70/71 bis 18 an sich keine inflation und etwa in preussen eine alphabetiseriungsrate, von der die brd nur träumen kann. das reich wird in der monarchie auf die kinder übergehen, daher wird es nicht geplündert, um kurzfristig die wiederwahl zu sichern. so hat es seit jeher funktioniert. die modernen gesellschaften (demokratien), die keine verantwortung mehr für die eigenen kinder kennen, haben zu den großen verwüstungen geführt. zwischen den demokratien und nicht-monarchischen systemen wurden die großen kriege geführt. der erste weltkrieg war ja auch nur ein begrenzter konflikt auf dem balkan, der schnell von den “demokratien” (einschl. großbritannien) dazu mißbraucht wurde, die alte ordnung zu vernichten. insb. um das zaristische rußland, die kuk-monarchie und das dt. reich zu pulverisieren.

wie sie aussieht, die natürliche orndnung der dinge? nun, sie ist hierarchisch, ganz einfach. und zwar eine personalisierte hierarchie. d.h., ein kaiser/könig an der spitze, der das reich/land/den staat zusammenhält. das land besteht aus selbst verwalteten einheiten, ähnlich der schweiz, die ihre probleme und bedürfnisse selbst am besten kennen und daher selbst am besten lösen können. ob diese kleinen verwaltungseinheiten sich einen fürsten geben, ist deren sache, sie können auch gern ein regionalparlament haben. jedenfalls gibt es in einer natürlichen orndung keine supranationalen organisationen, keine kolchosen, keine massenveranstaltungen wie die eu oder udssr, die den einzelnen so geringschätzen und verachten, ihn enteignen und bervormunden.

als konservativer und monarchist kämpfe ich für die echte freiheit für echte menschen, nicht wie die linken für eine theoretische freiheit eines theoretischen menschen.

Hallo saghul, schön dass du nochmal geschrieben hast.

“die ordnung der dinge im kosmos besteht unabhängig von unserem willen. wir sollten sie aber akzeptieren, wenn wir klug sind.”

Nur ein Teil der Ordnung ist fest, eben Naturgesetze etc. Aber den anderen Teil der Ordnung ist von Menschen gemacht und deshalb auch von Menschen änderbar. Sprich unsere Gesellschaft mit allem was dazugehört.

“wahlen in den heutigen demokratischen staaten sind ja nur noch dazu da, gehorsame idioten in die höchsten staatsämter zu spülen.”

Da widerspreche ich dir nicht wirklich. Aber das ist ja nur das Ergebnis dessen was wir aus dem demokratischen System mit Wahlen machen. Es ist nicht systemgegeben, genausowenig wie in der Monarchie ein Tyrann systemgegeben ist. Der Monarch kann genausogut ein “guter” Herrscher sein.

“ein kaiser hingegen wird geboren als thronfolger und erzogen, um für sein volk und sein land das beste leisten zu können.”

Das ist vielleicht die Intention, aber funktionieren tut das selten. Willst du etwa behaupten die ganzen Jetset-Adligen oder der verlümmelte englische Thronfolger könnten ein Land regieren ? Ich denke nicht, wenigstens nicht besser als ein gewählter Mensch.

Es ist übrigens mucho Quatsch dass Monarchien keine Kriege führen würden, einfach mal ins Geschichtsbuch schauen.

Ich wiederhole mich wenn ich dir insofern Recht gebe, als dass tatsächlich die einen Menschen besser zum Führer taugen als die anderen. Aber ich widerspreche dir eben wenn du meinst dass diese führungsstarken Mannen regelmäßig aus der Gebärmutter von Königinnen schlüpfen.

hallo DaRockwilda,

ich meinte sicherlich nicht die “jetset-adligen”. aber wenn du ein wenig in adligen kreisen verkehrst, dann wirst du schnell erkennen, daß das absolut nicht repräsentativ ist für diese schicht. ganz im gegenteil. die allermeisten sind normale und arbeitsame bürger, die sich einen dreck um die bunten hochglanzzeitschriften scheren.

was die menschen überall auf der welt vor allem brauchen, sind nicht umsorgende, sich um alles kümmernde, für alles und jeden zuständige und sie wie kleinkinder behandelnde wohlfahrtsstaaten, sondern sie brauchen verläßlichkeit, kontinuität und gewißheit, daß sie und vor allem auch ihre kinder eine lebenswerte zukunft haben. und sie brauchen freiheit. denn ohne freiheit verkümmert der mensch.
das läßt sich m.e. nur durch eine monarchie erreichen. denn wie ich schon schrieb, sind nur die monarchien in der lage, in generationen zu denken und zu handeln. die demokratie, der sowjet- und der nationalsozialismus sind dazu nicht in der lage. die einen denken in legislaturperioden, die anderen beiden wollen keine freien menschen.

leider sind diese probleme der “mondernen” gesellschaften systemimmanenent. sie können nicht anders, als so zu werden, wie wir es gesehen haben und sehen. das wurde schon früh beschrieben.

und ich bin nicht deiner meinung, wenn du behauptest, die ordnung der menschlichen gesellschaft(en) sei allein vom willen der menschen abhängig. das ist nur in der theorie so. in concreto aber ist es aber so, daß der mensch gewisse geistige grundbedürfnisse hat, die er bedienen muß, sonst verkümmert er und wird zum wolf (homo hmomini lupus [est]). das sah man besonders deutlich in der udssr, aber auch im sog. dritten reich.

zu diesen grundbedürfnissen gehört etwa das aufwachsen und “sozialisieren” in der eigenen familie. sie ist der nukleus der menschlichen gesellschaft. wenn du sie zerstörst, was ja einige utopisten aus dem sozialistischen lager möchten, zerstörst du die gesamte gesellschaft und der mensch wird zum tier. a. huxley hat das ganz gut beschrieben, war er doch selbst marxist.
zu den menschlichen grundbeürfnissen gehört aber auch die freiheit. und zwar keine tehoretische freiheit in einer tehoretischen gesellschaft mit theoretischen menschen, wie sie sich die sozialistischen utopisten ausmalen, sondern konkrete freiheit für konkrete menschen.

der mensch ist nicht in der lage, sein eigenes wesen zu ändern. er hat bedarf etwa nach liebe, menschlicher wärme, er hat nun einmal eine besondere beziehung zu seinen eltern und geschwistern, seinen verwandten. daran etwas zu ändern, hieße, den menschen zu vergewaltigen. und zwar wäre das vergewaltigung aus dem motiv der auslöschung des menschen, wie er ist. dieses bestreben aber sehe ich bei den utopischen sozialisten. da sie die demokratischen gesellschaften bereits weiträumig unterwandert haben, helfen ihnen heute sogar die sog. bürgerlichen parteien dabei.

und zu guter letzt zu deinem ausspruch, ein guter herrscher würde nicht “aus der gebärmutter von königinnen schlüpfen”. nun, zunächst muß ich dir sagen, daß diese wortwahl mich betrübt, da sie mütter verächtlich macht. hast du denn keine? aber vielleicht hast du es ja gar nicht so gemeint.
grundsätzlich gebe ich dir insoweit recht, als natürlich nicht gewährleistet ist, daß der sproß einer hochadeligen familie auch ein guter herrscher wird. aber die möglichkeit ist unweit höher als bei einem anderen, da er wie gesagt sein leben lang darauf vorbereitet wird, er seinen kindern dafür verantwortlich ist, wie er ihnen das reich übergibt und er drittens in einer langen reihe von herrschern steht und sich daher auch an deren taten messen lassen muß. ehre ist ein wort, was heute ungern heört wird, da sie keiner mehr besitzt, aber eben diese motivation ist eine starke triebfeder. und ich rede sicherlich nichht davon, was manche als begründung menschverachtender frauenmorde orientalischer provinienz heranziehen, die hierzulande gerne als “ehren”morde bezeichnet werden.

ein gewählter herrscher aus einfachen verhältnissen braucht, um ein guter herrscher zu sein, ein gutes herz und durchsetzungsvermögen, er braucht weitblick und unabhängigkeit. insb. die unabhängigkeit müßte soz. künstlich geschaffen werden. ein solcher herrscher müßte zudem ja gewählt werden. wie wird die auswahl unter den kandidaten getroffen? hat nicht etwa der, der die größten werbemittel hat, ersteinmal einen vorteil? mir scheint, als würde das ganze eher auf eine weitere demokratie hinauslaufen und damit auf ein konstrukt, das über kurz oder lang (eher ersteres) in sich zusammenbricht, weil die beeinflussung durch verschiendene interressengruppen übermächtig wird; s. die westlichen staaten. oder wir versuchen wieder ein kommunistisches experiment, opfern wieder über 100.000.000 menschen und unterdrücken den rest, damit die utopien irgendwelcher tehoretiker sich am ende in blut und tränen verwandeln.

grüße

ps: wegen der von monarchen geführten kriege ist noch zu sagen, daß die massenheere unter einbeziehung auch der zivilbevölkerung ein phänomen ist, das erst seit dem einfachen bürger und späteren selbstgekrönten kaiser von frankreich aufgekommen ist. der dreißigjährige krieg ist insoweit eine ausnahme, als es sich hierbei um einen konfessionellen konflikt gehandelt hat und daher um eine neue art der auseinandersetzung in europa. alle sonstigen kriege unter monarchen waren fast ausschließlich auf das schlachtfeld und auf professionelle krieger beschränkt, die sich gegenseitig auf die mütze gehauen haben, damit der herrscher dies oder jenes problem mit einem anderen herrscher löst. sie taten es freiwillig und der besiegte wurde geehrt.

Interessante Diskussion:

Zunächst einmal, ich mag Marxisten und Sozialisten auch nicht. Was dich also an ihnen stört musst du hier nicht schreiben, denn es ist fehl am Platz. Ich bin nicht Propagierer einer sozialistischen Gesellschaft, sondern einer demokratischen (wenn auch mit mehr direktdemokratischen Elementen als bisher) plus freier Marktwirtschaft, in der Schlüsselindustrien (wie Energie) verstaatlicht sind. Was du daran auszusetzen hast darfst du gerne anführen.

“ich meinte sicherlich nicht die “jetset-adligen”. aber wenn du ein wenig in adligen kreisen verkehrst, dann wirst du schnell erkennen, daß das absolut nicht repräsentativ ist für diese schicht.”

Das ist durchaus möglich. Vielleicht werden sie sogar so ausgeschlachtet um Adlige an sich zu diskreditieren. Aber ungesehen kann ich nicht davon ausgehen, dass Adliger XY was taugt, genauso wenig wie ich es ungesehen von irgendjemandem anderen denke. Deshalb schlage ich Folgendes vor: Wenn die so fit sind was das Führen angeht, warum stellen sie sich nicht mal im demokratischen System zur Wahl ? Dann können sie doch unter Beweis stellen was sie können ?

“was die menschen überall auf der welt vor allem brauchen, sind nicht umsorgende, sich um alles kümmernde, für alles und jeden zuständige und sie wie kleinkinder behandelnde wohlfahrtsstaaten,”

Nehmen wir an das wäre so, man kann den Wohlfahrtsstaat aber auch innerhalb der Demokratie abbauen. Schau doch nur nach UK zB. Also kein Grund, das System an sich zu wechseln.

“leider sind diese probleme der “mondernen” gesellschaften systemimmanenent. sie können nicht anders, als so zu werden, wie wir es gesehen haben und sehen. das wurde schon früh beschrieben.”

Also das musst du schon erstmal belegen. Wer hat das wie beschrieben ?

“in concreto aber ist es aber so, daß der mensch gewisse geistige grundbedürfnisse hat, die er bedienen muß, sonst verkümmert er”

Da gebe ich dir Recht. Aber da der Mensch doch steuern kann (egal ob das gute oder schlechte Konsequenzen hat), in wie weit er sich diesen Bedrfnissen und Trieben hingibt, liegt es zu einem Teil, nicht ausschließlich, in seiner Hand.

Im Übrigen kann ich gern auch die menschlichen Triebe etc als “Naturordnung” betrachten, ist für mich kein Problem. Aber es gibt nichtsdestotrotz noch über diese Triebe etc hinasugehende Elemente der Ordnung in der Gesellschaft, und die sind nunmal vom Menschen gemacht und vom Menschen änderbar.

Wie gesagt, beim Thema der Familie, auch ich erachte diese als essentiell wichtig für Individuum und Gesellschaft. Ich würde zwar heute bei der Zerstörung dieser Familien nicht den Marxisten sondern einer anderen Gruppe die Schuld geben, aber das ist nebensächlich. Die Famile kann aber eben auch in der Demokratie gedeihen.

“aber vielleicht hast du es ja gar nicht so gemeint.”

Das habe ich tatsächlich nicht. Was Mütter und Frauen angeht, da halte ich es mit dem Da Vinci Code. Sie sind die eine Hälfte des Göttlichen.

Du schriebst, dass nur Monarchien in der Lage wären, in Generationen zu denken, Demokraten denken in Legislaturperioden. Aber, bitte ich zu bedenken, sind nicht die Generationen die Legislaturperioden der Monarchen ?
Richtig ist, dass heutige Politik nur kurzfristig denkt. Aber nicht nur die Politik, sondern das haben wir uns selbst zuzuschreiben. Wir denken alle kurzfristig. Insofern haben wir auch keine andere Politik “verdient”.

“aber die möglichkeit ist unweit höher als bei einem anderen”

Dies bezog sich auf die Wahrscheinlichkeit, dass Adelskinder gute Herrscher werden. Gut, wenn das so ist, dann sollen sie sich zur Wahl stellen ! Wo ist das Problem ? Denn da in der Monarchie die Folgenschwere des Machtmissbrauchs ungleich höher ist als in der Demokratie kann ich das nicht akzeptieren.

Noch zu den Wahlen, ja der mit den meisten Werbegeldern hat Vorteil. Aber erstens ist das auch Schuld der Bürger, die sich nicht mehr mit den Inhalten beschäftigen, und zweitens hätte doch gerade der wohlhabende Adlige daraus einen Vorteil.
Und ist ein Adliger oder Monarch nicht auch potentielles Opfer von Interressensverbänden ? Haben denn früher nicht die Fugger und wie sie alle heißen die Monarchen übern Tisch gezogen ?

Hallo DaRockwilda ! Ich finde Diskussion mit saghul nicht mehr Interessant . Deine sorge über wachsende Rassenhass, hast du in ” Fluggast nicht in Flugzeug gelassen “… geschrieben . Saghul hat weder Sensibilität von Thema wahrgenommen noch fragen von Lara . 12 Kommentare von saghul mit 5 mal “IHR LINKEN ” , rest ist nur STAUB , kein wort zu thema ..nix . Mein verdacht ‘SAGHUL IST TEK ‘ lässt mich nicht los …. weil von thema irgendwie fern bleiben war seine Spezialität .. MFG RAVI PS. Gruß Lara (sie ist klasse )

Doch doch für mich lohnt sich die Diskussion noch. Ich will schon erfahren ob es für Monarchie irgendwelche Argumente gibt.

Allerdings stimmt es natürlich, dass dies schon lange nichts mehr mit dem eigentlichen Thema des Artikels zu tun hat.

hallo,

gehe ich recht in der annahme, daß du - ravi - einzig und allein deine eigene meinung akzeptierst und andere nicht? oder was soll dieses gehetze?

ich bin nun einmal nicht links. tut mir leid, daß ich mir in der demokratie die freiheit rausnehme, eine andere als die veröffetnlichte meinung zu haben. und natürlich tut es mir auch leid, daß ich nicht deine meinung habe. muß man links sein, um in deinen augen lebenswürdig zu sein? oder droht dann gleich der genickschuß wie bei stalin?

“staub”?

ps: was ist “TEK”?

pps: dieses ausgangsthema ist vollkommen uninteressant, allenfalls gut als aufhänger. es geht hier um grundsätzliches, nicht um eine angebliche diskriminierung eines mir völlig fremden menschen irgendwo auf der welt; und sei es in den vsa. der ist mir völlig schnuppe. mir ist allein meine familie und deren wohlergehen wichtig. dann kommt das wohlergehen der großsippe, dann des eigenen volkes. mit dem rest der welt bin ich gern über freundschaftliche beziehungen verbunden, aber mehr auch nicht. solidarisch bin ich nur mit den nächsten, nicht mit der ganzen welt.

ppps: i.ü. solltest du dich eines anderen tons befleißigen.

@saghul:

Ich bin auch nicht links. Hör mal auf in Schubladen zu denken. Hier gibt es eigentlich niemanden der “linke” Argumente vertritt, was auch immer das sein soll.

Tja jeder ist halt so egoistisch wie ers braucht, da du also zu diesem Thema nichts mehr zu sagen hast wärs cool wenn du noch auf meine Einwände zwecks Monarchie weiter oben antworten würdest…

Hallo RockWilda et al,

Ich bin auch nicht links.

Hast du nicht in der ganzen Diskussion die egalitären, anthropozentrischen Positionen vertreten und eine natürliche, gar genetisch vorgegebene Hierarchie abgelehnt? Das sind linke Positionen.

Würde der Diskussion auch ganz gut tun, sich darauf zu besinnen, dass hier Positionen diskutiert werden, die der Linken bzw. der Rechten vielfach zugrundeliegen. Dann fällt nämlich auf, dass zum angesprochenen Thema alle Argumente schon ewig auf dem Tisch liegen und somit kein Bedarf besteht, weiterzudiskutieren. Die BRD hat sich übrigens gegen die Kastengesellschaft entschieden, und wenn Sie, saghul, das ändern wollen, gehen Sie doch auf die Straße (denn es liegt nicht im Ermessen des Parlaments, das zu ändern). Wenn Sie überraschend viele Freunde zusammenbekommen, beschäftige ich mich mit der Reaktion.

Schönen Gruß, Steve

@Steve:

Ich habe grundsätzlich ein Problem mit dem Multi-Farben-System bei der Beschreibung der politischen Landschaft. Ich halte Positionen querbeet für richtig, manche “von links”, manche “von rechts”, manche liberalen, etc. Das erweckt bei mir den Eindruck, dass dieses Farben-/Parteiensystem ein künstliches aufgezwungenes Gebilde ist, das dazu dienen kann politische Debatten viel zu sehr zu simplifizieren und wie in den USA in eine reine Frage von “liberal” oder “conservative” verwandelt, was keinem politischen Thema jemals gerecht werden kann.

Im Übrigen habe ich überhaupt nicht die Position vertreten, die du mir vorschreibst: Ich nehme durchaus eine Hierarchie zur Kenntnis, egalitär bin ich nicht, ich sagte explizit dass manche Menschen mehr zum Führen taugen als andere. Ich bin nur gegen die Idee dass die durch göttliche Vorsehung und genetische Weitergabe von Anfang an bestimmt wären.

Und selbst die Position die du mir zuschreibst, ich sehe nicht ein warum da ein Stempel darauf gehört sie sei “links”. Warum soll nicht einer dieser Ansicht sein, der z.B gleichzeitig alle Drogenabhängigen umbringen will ? Geht das dann nicht, weil er in der Schublade “rechts” oder sonstwas steckt ? Darf er dann keine so genannten “linken” Ansichten vertreten ?

Das Farbensystem ist doof.

Hallo RockWilda,

du hast wohl recht, dass das Attribut “egalitär” deine Position nicht gut trifft. Entschuldige bitte.

Wir sind uns wohl uneinig in der Frage, ob eine Person kohärent links oder rechts sein muss, um ihre Ansichten als links oder rechts bezeichnen zu können. Ich behaupte nur, es gibt Ansichten, die klar in linke oder rechte Ansichten zu teilen sind und bei denen diese Teilung Sinn macht, um Grundsatzkonflikte zu erkennen: saghuls Ansicht ist rechts, per ursprünglicher Definition aus dem französischen Parlament.

Das Farbensystem im Allgemeinen (ich gehe mal davon aus, dass du Farbensystem abstrahierst von rot-schwarz-grün und damit auch links-rechts bezeichnest) ist oft missbraucht worden, ja, aber es ist äußerst sinnvoll, um absolut grundlegende Unterschiede zu benennen. Du glaubst nicht, dass es dem Menschen möglich ist, eine “natürliche” Gesellschaftsordnung zu erkennen (”aber da keiner allwissend ist muss man diese Führer durch Wahlen finden”, ich interpretierte den Begriff “Führer” als Synonym für das gesamte System, nicht bezogen auf die historische Amtsbezeichnung, denn nach allem, was ich von dir hörte, bist du einem vierten Reich doch eher abgeneigt), und anscheinend auch nicht, dass Gott uns eine solche gegeben hat. Dieser Grundsatz wird von keinem rechts stehenden Menschen als Diskussionsgrundlage anerkannt werden (Monarchisten halten da an ihrem Führer fest, Liberale an der heiligen Marktwirtschaft, Konservative an dem, was war), und er hat doch stark axiomatischen Charakter. Du kannst dich also in der Diskussion mit Rechten gleich drauf einstellen, dass du grundsätzliche Einigung nicht erreichen wirst und die Deduktion mal lieber weglässt. Und um das zu wissen, ist das Farbensystem recht nützlich.

Zur Frage, ob ein Mensch links oder rechts sein kann, fand ich George Orwell recht instruktiv: “Der denkende Mensch ist vom Verstand her gewöhnlich links, vom Temperament her aber rechts.” Ja, es kann solche Mischformen geben, aber ich postuliere zugleich, dass es keine kohärenten Mischungen aus Kernansichten beider Schulen geben kann, wenn man philosophisch sauber denkt. Aber wenn ich mal eine halbe Stunde Zeit finde, diskutieren wir das in einem eigenen Artikel, denn hier weichen wir zu sehr ab.

Schönen Gruß, Steve

Das mit dem Abweichen ist wohl war, aber das alte Thema hat sich ja auch kommentartechnisch erledigt.

“Du kannst dich also in der Diskussion mit Rechten gleich drauf einstellen, dass du grundsätzliche Einigung nicht erreichen wirst”

Das sehe ich nicht so. Ich gehe zu einem Menschen hin, den würdest du als “rechts” bezeichnen. Dann rede ich mit ihm über die Sache mit der Ordnung und er stimmt mir zu. Vielleicht, weil er sich vorher noch nie diese Gedanken gemacht hatte, woraufhin er sich vielleicht selbst nicht mehr als “rechts” erachtet hatte.

So aber hast du ihn “falsch” eingesetzt und er die Schublade aufgebrochen.

Daher urteile ich von Argument zu Argument, von Problemfeld zu Problemfeld über Menschen, und nicht nur in 4 oder 5 Kategorien. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass man damit jemanden falsch einschätzt und wichtiger noch, falsches unterstellt, ist mir zu hoch. Schau doch nur saghul an, er hat hier irgendwas gelesen von Antiimperialisten oder wie auch immer, und sieht deshalb mich als Linken bzw. greift in einer Diskussion unabhängig von meiner wirklichen Aussage vermeintlich “linke” Positionen an.

Du schreibst das Einteilungssystem ist “äußerst sinnvoll, um absolut grundlegende Unterschiede zu benennen”; Diese Unterschiede bestehen, zweifellos, aber ich finde man trivialisiert sie indem man ihnen Farben oder Parteien zuordnet. Wer weiß schon wirklich warum genau der eine oder jener andere diese eine Meinung vertritt ?