Die Studie der Professoren John Mearsheimer und Stephen Walt über die Israellobby in Washington dürfte eines der Papiere sein, über die noch Jahre geredet wird. Zuerst mussten sich der Harvardakademiker und sein Kollege von der Universität Chicago überaus vorhersagbaren Anschuldigungen des Antisemitismus aussetzen lassen. An vorderster Front der Keulenschwinger war ihr Harvardkollege Alan Dershowitz, der die Bedeutung der Lobby herunterspielte, obwohl er zuvor bereits von deren Macht berichtet hatte. Langsam jedoch bekamen Mearsheimer und Walt immer mehr Unterstützung, zuletzt vom ehemaligen Sicherheitsberater Jimmy Carters, Zbigniew Brzeziński. Dieser lobte die Studie und sah in ihr den längst überfälligen Anstoß zu wichtigen Diskussionen über die vielleicht zu große Macht ausländischer Lobbies in Washington.

Dana Milbank schreibt nun für die Washington Post einen neuen Artikel, der versucht die beiden Akademiker und ihre Studie in ein schlechtes Licht zu rücken.

Anlass ist ein Besuch von Mearsheimer und Walt beim Forum des Council on American-Islamic Relations (CAIR) im National Press Club in Washington, bei dem über die Israellobby gesprochen wurde.

Die ersten Angriffe auf Walt von Milbank sind billigster Natur. Sie gibt zu Protokoll, dass Walt bei seiner Rede zwei Namen von zwei Kongressabgeordneten falsch ausgesprochen hatte. Das ist kein Scherz, um einen Mann zu diskreditieren reicht es anscheinend bei der Post, darauf hinzuweisen dass dieser Mann “van Hollen” fälschlicherweise “von Hollen” genannt hat.

Milbank begründet die Wichtigkeit dieser Beobachtung damit, dass Professor Walt sich schließlich als ein Kenner Washingtons bezeichnet, und er deshalb doch die Namen können müsste. Das mag zwa richtig sein, aber es wirkt dennoch irgendwie kindisch. Ich denke auch nicht, dass die Washington Post bei jedem Artikel über George Bush erst einmal darauf hinweisst, dass der Präsident der USA nicht weniger fehlerfrei spricht wie ein besoffener Elch.

Dann wenigstens wird Milbank ein wenig themenbezogener. Sie hat ein Problem mit Walts Feststellung, dass Spitzenleute jüdischer Herkunft im Pentagon wie Paul Wolfowitz und Douglas Feith eine Art doppelte Loyalität an den Tag legen - Loyalität sowohl gegenüber den USA als auch Israel. Milbank beschwert sich, dass Walt nicht zum Beispiel deren Chef erwähnt, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, der ka “kein Jude” sei. Milbank sagt es nicht, aber sie impliziert hier mal wieder den ausgelutschten Antisemitismus. Wie immer in solchen Fällen schützt es den oder die Anklagenden davor, tatsächlich auf die Fakten einzugehen. Wenn sie das getan hätte anstatt die Antisemitismuskeule zu benutzen, dann hätte Milbank auch erwähnen müssen, dass gerade Douglas Feith sich außerordentlich um Israel bemüht hat. Er hat die berühmt berüchtigte Studie “A Clean Break” verfasst, die Wege für ein stärkeres Israel aufzeigt, und seitdem von Israel in die Tat umgesetzt wird. Somit denkt Feith erwiesenermaßen zumindest auch an Israel, und wird seine Politikentscheidungen dementsprechend justieren. Das gleiche gilt auch für Feiths Co-Autor David Wurmser, dessen Nennung ebenfalls von Milbank als Antisemitismus geweret wird.

Milbank versucht dann so zu argumentieren, dass Nichtjuden wie Präsident Bush und Vizepräsident Cheney ebenso Unterstützer Israels sind. Das einzig fragliche hier ist, wie Milbank ausgerechnet auf Cheney kommt. Gerade von ihm habe ich noch nie eine sonderlich Israel unterstützende Rede gehört. Genau genommen wüsste ich nicht, dass sich Cheney überhaupt einmal zur Nahostpolitik abseits des Iraks geäußert hätte.
Der Punkt ist jedoch, und das sollte auch eine Reporterin der Washington Times ganz genau wissen, dass schließlich nicht die Israellobby allein die Fäden zieht. Das behaupten auch weder Mearsheimer und Walt noch Brzeziński. Gerade Cheney und Rumsfeld, die Nichtjuden wenn man Milbanks Logik folgt, sind oberste Repräsentanten des militärisch-industriellen Komplexes im Allgemeinen und dem Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC) im Speziellen. Bei der Politik der Bushregierung überschneiden sich die Interessen der Israellobby und der Rüstungsindustrie sowie amerikanischer Imperialisten. Daher ist nicht jeder einzelne Vorantreiber der Politik Bushs ein Israelunterstützer. Entscheidend ist die enorme Macht, die sich aus der Verbündung dieser drei Elemente ergibt.

Als nächstes bringt Milbank erneut die Andeutung des Antisemitismus. “Diese Argumentationsweise könnte man bei zwei blonden und blauäugigen Männern mit germanischen Nachnamen als brenzlig erachten”. Das ist die neue Logik. Dunkle Menschen dürfen Israel nicht kritisieren weil sie vielleicht Islamisten sind, und arische Menschen dürfen Israel nicht kritisieren weil sie vielleicht Nazis sind. Bleiben ja nicht mehr viele potentielle Kritiker offen. Diese offensichtliche Taktik des “shoot the messenger” ist der erneute Beweis dafür, dass Milbank sich nicht mit den eigentlichen Tatsachen auseinandersetzen will.

Weiter kommt der Reporterin suspekt vor, dass Mearsheimer die Mitglieder der Lobby mal Juden, mal Israelis nennt: “(er benutzte abwechselnd) “Jüdische Aktivisten”, “größere jüdische Organisationen” und die “Israellobby”". Diese abwechselnde Benutzung der Wörter “Jude” und “Israeli” ist so falsch wie sie häufig ist. Gerade in englischsprachigen Medien wird das Wort “israeli” weniger häufig benutzt wie “jewish”. Am Besten wäre es in diesem Zusammenhang, Israel nicht mehr den Judenstaat zu nennen sondern nur noch Israel. Das aber würde wiederum vielen Juden (und wohl auch Christen) nicht passen, die aus religiösen Gründen auf diese Bezeichnung bestehen.

Als nächstes stellt Milbank die Feststellung von Mearsheimer, Israel habe den aktuellen Krieg bereits Monate vor der Entführung der beiden Soldaten durch die Hisbollah geplant, als völlig abwegig dar. Dabei ist diese Tatsache ausreichend belegt.

Milbank berichtet dann wie Mearsheimer US-amerikanischen Politkern vorwirft, sie würden sich beim vor Israel in die Knie gehen gegenseitig nur so überbieten. Auch dafür gibt es ausreichend Belege, man lese sich nur die an die wichtigste pro-israelische Lobbyorganisation AIPAC gerichteten Schwärmereien in diesem Artikel durch.

Eine der wichtigsten Äußerungen der Professoren, von denen Milbank berichtet, ist diese: “(Ein Grund für die Gefahr) durch den Terrorismus ist die Tatsache, dass wir so eng mit Israel verbunden sind.”
Anstatt diese Aussage zu analysieren und zu untersuchen, wo für die USA eine verminderte Unterstützung Israels angebracht wäre, macht sich Milbank lieber über die falsch ausgesprochenen Namen lustig.

Auch dieser Angriff auf die These der Israellobby beweist nur einmal mehr, dass die pro-israel-Fraktion der Kritik nur mit Vorwürfen des Antisemitismus und sonstigen Ausweichungen begegnen kann. Zu welcher Seite Milbank gehört dürfte klar sein.

DaRockwilda